IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

4 Страниц V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Александр Мелешко \"Битва полов на фоне естественной истории \"
Гость_fishka_*
сообщение Dec 27 2007, 00:10
Сообщение #1





Незарегистрированный






читать статью

Мы в последний месяц довольно много обсуждаем темы, так или иначе связанные с вопросами, поднятыми Сашей в статье.
Приглашаю продолжить... smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
troglodit
сообщение Dec 27 2007, 22:34
Сообщение #2


Завсегдатай
******

Член клуба
Сообщений: 2 386
Регистрация:
15.3.2007
Из: г. Владимир
Пользователь №: 45



Интересная статья.
На биологическом уровне вклад женщины в продолжение рода больше, чем у мужчин. Проводились ли исследования о психологическом вкладе в воспитание потомства?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nerevarin
сообщение Dec 27 2007, 23:37
Сообщение #3


Завсегдатай
******

Гештальт-терапевт
Сообщений: 1 627
Регистрация:
10.3.2007
Из: Минск
Пользователь №: 12



Понятия не имею. Я могу сказать только, что понятие «родительского вклада» подразумевает любые затраты – и «биологические», и эмоциональные, и временные и финансовые и любые другие ресурсы, которые можно было потратить на что-то другие. Я думаю, что за редким исключением женщины вкладывают гораздо больше в каждого ребенка, с учетом беременности, родов и кормления.


--------------------
Каждый человек по-своему прав, а по моему - нет.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Isidor
сообщение Dec 28 2007, 12:58
Сообщение #4


Завсегдатай
******

Модератор
Сообщений: 5 239
Регистрация:
11.3.2007
Из: Москва-Фрязино-С-Петербург
Пользователь №: 23



Вау, Сашка, браво, отличная статья, прочел с удовольствием.


--------------------
Алексей Смирнов, психиатр, гештальт-терапевт и просто добрый Фей
Go to the top of the page
 
+Quote Post
GALA
сообщение Dec 28 2007, 13:01
Сообщение #5


Участник
**

Член клуба
Сообщений: 17
Регистрация:
17.10.2007
Из: Нижний новгород
Пользователь №: 224



Конечно в ребенка больше "вкладывает" женщина. Но ведь кому-то надо и концептуально осмыслять научные наработки, кому-то конструировать самолеты, машины, кому-то музыку писать, кому-то придумывать новые направления психотерапии - пока все это лучше у мужчин получалось. Неприятно, но факт. Интересно, а гениальное изобретение нашего времени - одноразовый подгузник придумал мужчина?
Загрустить не позволяет знание о силе X хромосомы!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
troglodit
сообщение Dec 28 2007, 19:38
Сообщение #6


Завсегдатай
******

Член клуба
Сообщений: 2 386
Регистрация:
15.3.2007
Из: г. Владимир
Пользователь №: 45



Саш, статья, действительно, очень интересная, провокационная. Прочитал с удовольствием.

Почему-то вспомнился один сюжет из мультика про Чебурашку и крокодила Гену. smile.gif "Гена, чемодан тяжелый, давай я его понесу, а ты понесешь меня".

Вот и в семье кто-то пока чемодан, кто-то Чебурашка, а кто-то Гена.

И еще одно... Отношения полов в обществе относительно стабильны. Стабильность возможна только при равенстве вкладов друг в друга. При неравенстве система моментально лишается стабильности пока не найдет новое устойчивое состояние.

Например, как вариант, мужчина отказался мыть посуду, женщина обиделась, и жизнь мужчины в чем-то осложнилась, что вынудило его делать для женщины что-то еще. Мужчина уже не моет посуду, но гладит белье.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Hazel
сообщение Jan 2 2008, 13:18
Сообщение #7


Завсегдатай
******

Дипломированный психолог
Сообщений: 807
Регистрация:
11.3.2007
Из: Минск
Пользователь №: 21



Отличная статья. Спасибо, Саш.
Вот я ж говорила про ящерок у которых не осталось мужских особей еще на гештальтлайн. Ужас-ужас! Как называется оппозиционный феминисткам лагерь?


--------------------
Наталья Зубович
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Андрей
сообщение Jan 5 2008, 00:03
Сообщение #8


Завсегдатай
******

Член клуба
Сообщений: 1 277
Регистрация:
10.3.2007
Пользователь №: 20



Срань господня! Вот они какие чудовища! Люди-X! Но мы их обманем wink.gif tongue.gif


--------------------
И все что люди знают,
а не просто восприняли слухом как шум,
может быть высказано в трех словах.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Deivy Jons
сообщение Jan 7 2008, 11:13
Сообщение #9


Завсегдатай
******

Гештальт-терапевт
Сообщений: 1 873
Регистрация:
12.3.2007
Пользователь №: 35



ЦИТАТА(Nerevarin @ Dec 27 2007, 20:37) *
Понятия не имею. Я могу сказать только, что понятие «родительского вклада» подразумевает любые затраты – и «биологические», и эмоциональные, и временные и финансовые и любые другие ресурсы, которые можно было потратить на что-то другие. Я думаю, что за редким исключением женщины вкладывают гораздо больше в каждого ребенка, с учетом беременности, родов и кормления.

Я бы не стал торопиться даже с таким осторожным заключением. Трудно соизмерить ресурсы например сколько денег и времени равняется одной беременности? Этологи как всегда оперируют снотворными принципами: опиум усыпляет, потому что в нем содержиться снотворный принцип, мальчик конфликтует, потому, что у него высокий "ранговый потенциал". Беременность и вскармливание это конечно большие затраты биологический ресурсов, но вряд ли возможно сопоставление ресурсов биологических и социальных (деньги, ответственность, время и т.д.) С каой стати физиологические ресурсы (беременность и кормление) кажуться тебе более ценными чем другие например ответственность за ребенка, необходимость его защищзать, обучать, принимать его агрессию (что обычно делает отец)?


--------------------
Я не спорю, я просто размышляю.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nerevarin
сообщение Jan 7 2008, 13:30
Сообщение #10


Завсегдатай
******

Гештальт-терапевт
Сообщений: 1 627
Регистрация:
10.3.2007
Из: Минск
Пользователь №: 12



Возможно и не стоит торопиться, хотя я думаю что вклад женщин все же больше, особенно на ранних этапах. У кого юридически больше родительских прав? Скорее всего, при отсутствии отягощающих обстоятельств предпочтение отдается матери.
Эволюционные биологи действительно подходят совершенно иначе, нежели например психологи. Первых интересует, почему и зачем реализуется та или иная стратегия отношений между полами, или заботы о потомстве, какая стратегия более стабильна и выгодна? С эволюционной точки зрения ВСЕ действия организма (независимо от того «биологические» это действия или «социальные») ценны и значимы лишь в той мере, в какой они способствуют распространению генов, контролирующих эти действия. При таком подходе абсолютно не имеет значения, молоко вкладывается, рубли, агрессия или кроссовки Adidas. Это кажется странным на первый взгляд, и на второй тоже, потому что при буквально понимании нет гена, который бы контролировал игру в футбол у отца с сыном.
Тем не менее, эволюционный подход в этологии является наиболее научно доказанным. Слово «ген» в эволюционном понимании отличается от такового в мол. генетике – это единица функции, любой генетический элемент, от snp до целой хромосомы, который определяет предпочтение одного типа поведения, а не другого. Один мужчина испытывает большее влечение играть с сыном, другой воевать с соседом, третий бегать по любовницам. Это не значит, что у одного из них ген «правильный», а у других нет. Это значит, что в среднем для популяции родительский вклад обоих родителей оказывается оптимальный в экологических и социальных реалиях данного вида, с точки зрения максимального наследования родительских генов.
Поэтому меня не удивляет, что мать вкладывает больше «биологических» ресурсов, вынашивание, кормление, безопасность, забота, а мужчины больше о социализации подростка и выход в люди, особенно мальчика, потому что мужчины вообще более социальны. Мужчине выгодно развитие сына, как раз для повышения его рангового потенциала, статуса, престижа, привлекательности для женщин и т.д., потому что обеспечит распространение его же, отцовских генов. Более того, мужчине выгодно обучить своего сына самому заботиться о потомстве, чтобы его внуков не затоптали старшеклассники. Тоже самое, но иным способом делает отец с дочкой. В общем виде речь идет о типичной эдипальной стадии развития. Хорошо видно, что биологические процессы плавно перетекают в социальные, и я не вижу ни малейшей возможности их разделить. Когда я пишу «выгодно», я имею в виду интенцию, которой благоприятствовал естественный отбор, создавая именно такой мозг, гормоны, чувства, ум, общество и т.д., в силу того, что носители других побуждений просто не дожили до наших дней.

Этологи и вообще все биологи действительно поддерживают «снотворный принцип», в том смысле что человек, так же как и любое животное, рождается с потенциальной системой самосохранения и саморегуляции, которая развивается в течение жизни, особенно в детстве и во многом регулирует всю жизнедеятельность человека. На чем вся ГТ и основана. Система эта прописана в генах, заложена в устройстве и функционировании мозга, точно так же, как в устройстве и функционировании общества, в виде исполняемых инстинктивных программ, которые могут совершенно бессознательные (чаще всего), частично осознаваться или быть полностью сознательными, в этом значение инстинктивного составляющего произвольно. Полностью потеря инстинктивного ядра практически случается, возможно, в виде винникоттовского ложного-Я у человека, перенесшего психическую травму и находящегося в диссоциированном состоянии, да и то это шутка, потому что диссоциация и есть инстинктивная архитипическая защита самости от полного разрушения.

Не есть обще-биологическое правило, что забота о потомстве ложится на плечи женской половины, потому что с этого началась дивергенция полов. У многих видов, например у многих рыб, забота о потомстве целиком ложится на плечи отца. Мамаша просто уматывает сразу после нереста и больше никогда не вспоминает о потомстве. Это «странное» явления как раз и объясняется дилеммой Трайверса.


--------------------
Каждый человек по-своему прав, а по моему - нет.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Deivy Jons
сообщение Jan 7 2008, 15:07
Сообщение #11


Завсегдатай
******

Гештальт-терапевт
Сообщений: 1 873
Регистрация:
12.3.2007
Пользователь №: 35



ЦИТАТА(Г. Бейтсон)
Давным-давно Мольер изобразил устный экзамен на степень доктора, на котором ученые доктора просят кандидата сформулировать "причину и основание" того, что опиум усыпляет людей. И кандидат, торжествуя, отвечает на специфической латыни: "Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"

Характерно, что ученый сталкивается со сложной интерактивной системой - в данном случае с взаимодействием человека и опиума. Он наблюдает изменение в системе: человек засыпает. Тогда ученый объясняет изменение, давая имя фиктивной "причине", локализованной в том или ином компоненте интерактивной системы. Либо опиум содержит овеществленный снотворный принцип, либо человек содержит овеществленную потребность в сне, "адормитоз", который "выражается" в его реакции на опиум.

Характерно, что все такие гипотезы сами "снотворны" в том смысле, что усыпляют "критическую способность" (еще одна овеществленная фиктивная причина) внутри самого ученого.

Состояние сознания и мыслительная привычка, ведущая от данных к "снотворной гипотезе" и от нее обратно к данным, является самоподдерживающейся. Все ученые придают высокую ценность предсказанию, и, разумеется, способность предсказывать феномены - прекрасная вещь. Однако предсказание - это весьма неудовлетворительный тест для гипотезы, и это особенно верно для "снотворной гипотезы". Если мы утверждаем, что опиум содержит снотворный принцип, мы можем затем посвятить всю исследовательскую жизнь изучению характеристик этого принципа. Устойчив ли он к нагреванию? В какой фракции или дистилляте он содержится? Какова его молекулярная формула? И так далее. На многие из этих вопросов можно получить "лабораторные" ответы, приводящие к производным гипотезам, не менее "снотворным", чем та, от которой мы стартовали.


Такие понятия как "ранговый потенциал" или "родительсий вклад" представляются мне как раз "снотворными принципами". Все дело в отсутствии единиц измерения "ресурсов", не можем мы говорить о большем или меньшем вкладе, пока нет единицы измерения этого "вклада".


--------------------
Я не спорю, я просто размышляю.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Андрей
сообщение Jan 7 2008, 17:01
Сообщение #12


Завсегдатай
******

Член клуба
Сообщений: 1 277
Регистрация:
10.3.2007
Пользователь №: 20



Есть, есть! : ) )

Джоуль (калории), расходуемые во время совместного времяпрепровождения! А если на время поделить - так ещё и мощность получить можно smile.gif

tongue.gif tongue.gif

Статья супер конечно. Забавно, стратегии внатуре ведь на практике наблюдаются, две описанные. во же балбесы люди, ггг =)

и главное, не отменить же все эти заморочки. вот для спокойствия разобраться только в них можно =0


--------------------
И все что люди знают,
а не просто восприняли слухом как шум,
может быть высказано в трех словах.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Deivy Jons
сообщение Jan 7 2008, 18:59
Сообщение #13


Завсегдатай
******

Гештальт-терапевт
Сообщений: 1 873
Регистрация:
12.3.2007
Пользователь №: 35



ЦИТАТА(Андрей @ Jan 7 2008, 14:01) *
Есть, есть! : ) )

Джоуль (калории), расходуемые во время совместного времяпрепровождения! А если на время поделить - так ещё и мощность получить можно smile.gif

tongue.gif tongue.gif

Статья супер конечно. Забавно, стратегии внатуре ведь на практике наблюдаются, две описанные. во же балбесы люди, ггг =)

и главное, не отменить же все эти заморочки. вот для спокойствия разобраться только в них можно =0


Я думаю это шутка, но если ты серьезно, то при сидя за компом в присутствии и ребенка и необращая на него внимания ты потратишь столько же калорий, сколько выйдет когда ты играешь с ним в шахматы. ag.gif


--------------------
Я не спорю, я просто размышляю.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Андрей
сообщение Jan 7 2008, 21:43
Сообщение #14


Завсегдатай
******

Член клуба
Сообщений: 1 277
Регистрация:
10.3.2007
Пользователь №: 20



Денис, я почти шутил.настроение конечно хорошее, но потратить ценные калории на себя, и на кого-то... наверное это разное. короче это гипотеза.


--------------------
И все что люди знают,
а не просто восприняли слухом как шум,
может быть высказано в трех словах.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Deivy Jons
сообщение Jan 7 2008, 23:00
Сообщение #15


Завсегдатай
******

Гештальт-терапевт
Сообщений: 1 873
Регистрация:
12.3.2007
Пользователь №: 35



Представь себе - ты "сидишь с ребенком" это значит, что твоя задача присмотреть, чтобы он не оставался один в пустой квартире. Ребнок занят своими делами и ты занят своими делами. На кого ты тратишь в этот момент калории? Уйти ты не можешь, потому что ребнок останенться без присмотра. Как из общего количества калорий выделить потраченные "на себя" и потраченные "на ребенка". Или вот еще: один из родителей по ночам встает к младенцу, а другой спит, но днем другой родитель занимается ребенком в то время как первый спит днем. В целом количество калорий будет приблизительно равным, однако утомление будет больше у того, кто не спит по ночам, так уж организм устроен. Или еще пример. Мама р 3 часа играет в куклы с дочерью, а папа в догонялки один час бегает. Папа потратил больше калорий, но это не основание говорить, что мамин "вклад" меньше.


--------------------
Я не спорю, я просто размышляю.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Kwin
сообщение Jan 7 2008, 23:58
Сообщение #16


Постоянный участник
****

Член клуба
Сообщений: 161
Регистрация:
11.10.2007
Из: Киев
Пользователь №: 218



Разрешите человеку-Х влезть, но, правда не со своими мыслями
ЦИТАТА
http://www.warrax.net/51/dawkins/09.html
Подобно Мэйнарду Смиту, мы воспользуемся некоторыми произвольными числами для оценки различных проигрышей и выигрышей. В более общем виде это можно было бы выразить с помощью алгебраических символов, но, оперируя числами, легче понять суть дела. Допустим, что генетический выигрыш, полученный в случае успешного выращивания ребенка, составляет + 15 единиц. Расходы, связанные с выращиванием одного ребенка, т. е. стоимость всей съеденной им пищи, всего времени, затраченного на уход за ним, и всех рисков, на которые пришлось пойти ради него, равны -20 единиц. Стоимость выражается отрицательной величиной, поскольку она "выплачивается" родителями. Отрицательной величиной выражается также стоимость времени, затраченного на длительное ухаживание. Допустим, что она равна -3 единицы. Представим себе, что в рассматриваемой нами популяции все самки скромницы, а все самцы - верные супруги. Это идеальное моногамное общество. Самец и самка, составляющие каждую пару, оба получают одинаковый средний выигрыш. Они получают по + 15 единиц за каждого выращенного детеныша и делят между собой поровну все расходы по его выращиванию (-20), т.е. в среднем на долю каждого приходится по -10. Оба они платят по -3 единицы за время, затраченное на продолжительное ухаживание. В результате средний выигрыш каждого из них составит +15-10-3=+2. Допустим теперь, что в рассматриваемой популяции появилась одна самка-распутница. Она чувствует себя прекрасно. Она не расплачивается за потерю времени, потому что не требует длительного ухаживания. Поскольку все самцы в данной популяции верные, она может рассчитывать на то, что ей удастся получить хорошего отца для своих детей, с кем бы она ни соединилась. Ее средний выигрыш на ребенка равен +15-10=+5. Она получает на 3 единицы больше, чем ее скромные соперницы. Поэтому гены распутства начнут распространяться. Если распутные самки добиваются такого большого успеха, что они начинают преобладать в данной популяции, в лагере самцов также начинаются изменения. До сих пор верные самцы обладали монополией. Но теперь, если в популяции появляется самец-гуляка, он начинает добиваться большего успеха, чем его соперники, т. е. верные. В популяции, где все самки представлены распутницами, возможности выбора для самца-гуляки воистину огромны. Он получает + 15 единиц в случае успешного выращивания детеныша, причем не несет никаких расходов. Главное значение отсутствия расходов состоит для него в том, что он волен бросить семью и спариваться со все новыми самками. Каждая из его несчастных брачных партнерш одна бьется с детенышем и оплачивает при этом полностью все расходы, т.е. -20 единиц, хотя не платит ничего за потерю времени в период ухаживания. Чистый выигрыш для распутной самки, когда она встречает самца-гуляку, равен + 15 - 20 = - 5, а для самого гуляки +15. В популяции, в которой все самки - распутницы, гены гуляки будут распространяться с молниеносной быстротой. Если число гуляк возрастает так быстро, что они достигают большинства среди мужской части популяции, то распутницы попадают в очень трудное положение. Любая скромная самка получает преимущество. Если скромница встречается с самцом-гулякой, то это кончается ничем. Самка настаивает на длительном ухаживании, самец отказывается и уходит от нее на поиски другой самки. Ни одному из партнеров не приходится платить за потерянное время. Ни один из них ничего и не выигрывает, коль скоро детеныша не было. В популяции, где все самцы-гуляки, итог для скромной самки равен нулю. Может показаться, что нуль-это немного, однако это лучше, чем -5, что составляет среднее число очков для распутной самки. Даже если распутная самка решит бросить своего детеныша после того, как от нее уйдет гуляка, ей тем не менее придется понести значительный ущерб - стоимость одного яйца. В результате гены скромности вновь начинают распространяться в популяции.Этот гипотетический цикл завершается, когда скромных самок становится так много, что они преобладают в популяции, и самцы-гуляки, которым жилось так привольно с распутницами, попадают в трудное положение. Одна самка за другой настаивают на длительном и неутомимом ухаживании. Гуляка бросается от одной из них к другой и всякий раз сталкивается с одним и тем же. Чистый выигрыш для самца-гуляки, если все самки становятся скромницами, равен нулю. Если в таких условиях появляется верный самец, то он оказывается единственным, с кем скромные самки соглашаются спариваться. Его чистый выигрыш будет равен +2, т. е. превысит выигрыш гуляки. Итак, число генов верности начинает возрастать, т.е. мы проделали полный цикл.


--------------------

Саша-Леся
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nerevarin
сообщение Jan 8 2008, 00:53
Сообщение #17


Завсегдатай
******

Гештальт-терапевт
Сообщений: 1 627
Регистрация:
10.3.2007
Из: Минск
Пользователь №: 12



Kwin как раз в тему процитировала условные расчеты Докинза, которые я опустил.
Речь идет конечно о моделировании, которое никогда не копирует в точности реальную ситуацию. В этом нет совершенно никакой необходимости. Цель моделирования не в том, чтобы охватить все возможные варианты, а в том, чтобы раскрыть механизм и принцип эволюции того или иного феномена.
Понятие «родительского вклада» предложили величайшие биологи, впервые описал еще в середине прошлого века Рональд Фишер, а в 70-х четко изучили Р.Трайверс и М.Смит. Это значительное продвижение, и его суть мне понятна без лишнего философствования, кроме того, изучен на очень многих животных. Родительский вклад – достаточно конкретное понятие и в экспериментальных условиях довольно точно измеряется, что и сделано полевыми биологами. А многие вещи вообще физиологически заданы, например сроки беременности, масса яйцеклетки, период лактации, форма брачного союза, длительность ухода за потомством и т.д.
Считать количество калорий, сидя за ребенком – ненужная задача; проще сделать другие наблюдения, желательно статистические на большой группе людей. Например, сколько лет уходит на воспитания ребенка до его самостоятельности и ухода из дома? А затем на внуков и племянников? Как часто мужчины и женщины покидают семью, оставляя ребенка на полное содержание второго супруга? Какие этому предшествовали отношения в браке и при обстоятельства при знакомстве? Как часто ребенка вообще сдают в детдом или просто выбрасывают, и кто это делает? Мне известны реальные ситуации, когда отец вообще ни раз не вставал ночью к младенцу, а спал в другой комнате. А может ли себе позволить такое женщина? И как часто такое бывает? Не остается ли она 1 на 1 с дилеммой Трайверса? Кого больше – матерей одиночек или отцов одиночек? Кто нужнее для развития ребенка, мама или папа (если поодиночке)? Для кого более неблагоприятные последствия нарушения эдипальной фазы – для мальчика или девочки, и почему так? Папа играет в догонялки с дочкой – как часто такое бывает вообще в природе? С кем папа больше играет, с дочкой или сыном, какой период в жизни ребенка? Что будет, если папа не будет ни во что играть с дочкой? С сыном? А мама?

Родительский вклад оценивается в виде ресурса, потраченного родителем, который он бы мог потратить на себя, другого ребенка или родственника. Ресурсы включают в себя и риски. Мужчина может вообще не играть с ребенком, и ничего на него не тратить, но 1 раз рискнуть жизнью, спасая ему жизнь. Величина вклада зависит опять же, от ряда обстоятельств – например, возраста отца. Если он молодой, то ему лучше самому выжить и завести новых детей, а если это уже позади, степень допустимого риска возрастает. Точно также с вставанием по ночам – ясное дело, кто по ночам хуже спит имеет меньше, вкладывает больше. Потому что он не высыпается, внимание снижено, и это явный кандидат на несчастный случай или обед хищника.


--------------------
Каждый человек по-своему прав, а по моему - нет.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Deivy Jons
сообщение Jan 8 2008, 01:22
Сообщение #18


Завсегдатай
******

Гештальт-терапевт
Сообщений: 1 873
Регистрация:
12.3.2007
Пользователь №: 35



Пока нет размерности единиц, невозможно сравнивать и говорить это больше, а это меньше... Условные единицы сравнивать невозможно.


--------------------
Я не спорю, я просто размышляю.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Nerevarin
сообщение Jan 8 2008, 12:01
Сообщение #19


Завсегдатай
******

Гештальт-терапевт
Сообщений: 1 627
Регистрация:
10.3.2007
Из: Минск
Пользователь №: 12



Ты хочешь сказать, что ты лучше понимаешь научный метод, чем выдающиеся современные биологи? Тогда не могу спорить мой уровень недостаточно высок.

Я же говорю: не условные единицы, а довольно конкретные для каждого параметра и запросто измеримые. Там, где прямое измерение невозможно, используются относительные единицы, относительно чего-то. Знаешь, как определяется экспрессия генов? Нет таких единиц! Измеряется относительно экспрессии контрольного (стабильного) гена, принятого за 1 [вообще-то все единицы относительные].
При изучении эволюционной динамики чаще используют дедуктивный метод, т.е. не описание единичных фактов, а общие принципы, применение которых позволит затем анализировать все частные варианты. Более того, основной метод здесь – математическое моделирование, когда мы можем вообще произвольно задать любых исходные данные какие нам хочется и посмотреть что выйдет. Результаты оценивают не по отдельным измерениям, а по сходству математической модели с реальным положением дел в природе.

Ну ладно, это мы увлеклись. Я предлагаю вернуться к психологии и отношениям между полами, при допущении, что они антагонистические изначально, и связаны с общей задачей, степень участия в которой варьирует у обоих полов. Участие включает и влечения, и эмоции, и чувства, потребности, цели, планы, стремления, и способы их достижения, и стратегии, способы ухода, уклонения, избегания тоже.


--------------------
Каждый человек по-своему прав, а по моему - нет.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Deivy Jons
сообщение Jan 8 2008, 12:44
Сообщение #20


Завсегдатай
******

Гештальт-терапевт
Сообщений: 1 873
Регистрация:
12.3.2007
Пользователь №: 35



Меня совершенно не волнует кто лучше понимает научный метод. Однако я предпочитаю критически относиться к высказываниям светил науки несмотря на собственное несовершенство. Оперировать величинами размерность которых ясна м/сек, кг/см3 и т.д. Если мы начинаем оперировать безразмерными величинами, то можем попасть в ловушку и сравнить километры с помидорами, калории с мегабайтами и жопу с пальцем. К вопросу о психологии. В психологии принято разделят две стороны психики: 1) содержательную (мотивы, смыслы, убеждения, ценности) и 2) динамическую (характеристики протекания психических процессов инертность-лабильность, скорость, переключаемость и т.д.) Многие психологические признаки генетически детерминируемы. Но это относиться только к динамической стороне психической деятельности! Содержание нашей душевной жизни т.е. мотивы, ценности, смыслы, представления об устройстве мира и т.д. не наследуются генетически. Этологические спекуляции по поводу человека и отношений полов у человека покоятся на базе идеи о том, что главной (если единственной) целью человеческой жизни является передача и сохранение своих генов. Но именно в сфере убеждений ценностей и смыслов лежит базовое отичие человека от животных!


--------------------
Я не спорю, я просто размышляю.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

4 Страниц V   1 2 3 > » 
Fast ReplyReply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



- Текстовая версия Сейчас: 24th September 2017 - 06:00
Rambler's Top100