А. Смирнов Структура пространства и процессы терапевтической сессии. Опции

[Isidor]

Понятно.
Т.е то о чем ты пишешь, это постоянно сменяющиеся процессы и даже во время одной сессии они могут переплетаться и сменять друг друга?

Я бы даже сказал, что эти процессы текут постоянно и параллельно, только выходит на передний план, становится заметным, то один, то другой.

Я сейчас не про нежность как длительное чувство по отношению к клиенту, там совсем другая история и прерывание терапии действительно необходимо.

Там просто не удачно написано. Я писал именно про устойчивое отношение, начинающее окрашивать отношения, а не про возникающее переживание нежности в некоторые моменты сессии.

[Jul]

Жду твоего обозначения непонимания и вопросов в любой ветке.

ок.
сформулирую в течение недели
к ответственному семинару готовлюсь сейчас - во вторник он у меня будет

[Jul]

Попробую пока собрать вопросы, которые для меня актуальны:
Что, в сущности, представляет собой контакт? Если не вокруг да около, а коротко и ясно? Для меня это процесс взаимодействия со средой с целью удовлетворения своих потребностей. А значит - это всегда обмен.. что-то беру и/или отдаю (выделяю). Или что-то еще? Помню, что важной характеристикой контакта в психологическом смысле является новизна. Есть ли что-то новое в новом контакте.. или все как-то повторяемо и не ново.

Дальше возникает масса вопросов по поводу кривой контакта.. по циклу контакта. В упрощенное схеме все более менее понятно. Но на практике все сложнее.
Например: мы говорили с тобой, что в процессе удовлетворения одной потребности человек может совершить массу контактов. Вот и интересно, когда мы в сессии, например, работаем.. мы пытаемся, как я понимаю, гипотезу сформулировать, опираясь на то, что происходит в сессии - гипотезу по поводу актуальной потребности клиента и по поводу способов прерывания. Но ведь в рамках одной сессии контактов тоже много у клиента, у терапевта.. у них друг с другом (то друг с другом, то с темой, то с предметами вокруг..). Как тут не запутаться? О каком контакте вообще идет речь? О прерываниях в каком контакте?

Ну и пока третий вопрос: что все же насчет границы контакта - мы будем о ней говорить или нет? рассматривать ее важно или нет? Можно ли и стоит ли обходиться без нее - без термина "контактная граница"? Если в теме про границу контакта не все так ясно.. то отчего же обсуждение закончилось? Для меня так и осталось неясным, как описывать границу контакта вне пространственной метафоры.

[Bulubashka]

А как термин граница можно описать вне пространственной метафоры? Мы уже в ней. Нужно тогда другой термин изобретать.

[Jul]

Ну.. ты же пыталась в своем руководстве, Ирина

[Jul]

Лёш.. мне нужно пояснить мои мысли еще как-то или просто у тебя пока времени, сил нету на разговор?

[Nerevarin]

А как термин граница можно описать вне пространственной метафоры? Мы уже в ней. Нужно тогда другой термин изобретать.

А зачем избегать пространственной метафоры? Что это дает? Мне кажется, наоборот удобно пользоваться пространственной метафорой, это ведь метафора, в смысле что мы обращаемся не столько к реальному физическому пространству (хотя часто как раз к нему), а к «жизненному» пространству субъекта.

[Isidor]

Лёш.. мне нужно пояснить мои мысли еще как-то или просто у тебя пока времени, сил нету на разговор?

Счас, соберусь с силами и мыслями.

[Isidor]

Пока выскажусь по поводу границы контакта. Я тогда так и не понял, а чем не устраивает пространственная метафора? Все сущее суть пространство, время, энергия и материя. Какую еще метафору надо? Опять таки движение, как составляющая цикла контакта, возможно лишь в пространственно-временном континууме из точки А в точку Б.

[Isidor]

Попробую пока собрать вопросы, которые для меня актуальны:
Что, в сущности, представляет собой контакт? Если не вокруг да около, а коротко и ясно? Для меня это процесс взаимодействия со средой с целью удовлетворения своих потребностей. А значит - это всегда обмен.. что-то беру и/или отдаю (выделяю). Или что-то еще? Помню, что важной характеристикой контакта в психологическом смысле является новизна. Есть ли что-то новое в новом контакте.. или все как-то повторяемо и не ново.

Согласен.

Дальше возникает масса вопросов по поводу кривой контакта.. по циклу контакта. В упрощенное схеме все более менее понятно. Но на практике все сложнее.
Например: мы говорили с тобой, что в процессе удовлетворения одной потребности человек может совершить массу контактов. Вот и интересно, когда мы в сессии, например, работаем.. мы пытаемся, как я понимаю, гипотезу сформулировать, опираясь на то, что происходит в сессии - гипотезу по поводу актуальной потребности клиента и по поводу способов прерывания. Но ведь в рамках одной сессии контактов тоже много у клиента, у терапевта.. у них друг с другом (то друг с другом, то с темой, то с предметами вокруг..). Как тут не запутаться? О каком контакте вообще идет речь? О прерываниях в каком контакте?

Для меня существуют все эти циклы. Я бы сказал, что какой контакт рассматриваешь, о том и будет идти речь.

[Jul]

Для меня существуют все эти циклы. Я бы сказал, что какой контакт рассматриваешь, о том и будет идти речь.

в таком свете понимаю.
Для меня это как раз про то, какую "фигуру" выбирает поддерживать терапевт. Ведь когда, например, процесс-анализ делаем (сами для себя или в группе супервизорской), то обнаруживается.. что ниточек было много (контактов намечающихся ) - и не все они обязательно про одну потребность.

[olgashubik]

Статья интереснейшая для меня..

что прочитала пока - созвучно моим мыслям и представлениям.
прочитала только самое начало и с большим удовольствием.
______________



вопрос, Лёша, к тебе - что ты под этим подразумеваешь - "Так же мне кажутся странными отношения, существующие только в стенах кабинета и только 1 час в неделю"?

это для меня так звучит, как если бы при таком раскладе должно быть просто некое расширение рабочих отношений с заползанием на границу частной жизни к.\т.

"поинтересоваться, как идут дела, может быть даже выпить чашечку кофе, если есть время и желание"...

да-а...
ну сильно удивлена, читая дальше, зачем это нужно терапевту расширять время сессии за счет попить кофе с клиентом и поинтересоваться (с)..?
чего такого тогда не делает\не осуществляет терапевт в контакте с клиентом, для которого терапевт вовсе не категория дальне-близких-чужих "знакомых".

"Появление более близких отношений, например дружеских, является для меня показанием для прерывания терапии"

я не исключу, что после посидеть попить кофе рабочие отношения могут заехать в границы дружеских.
трапеза, как правило, сплачивает и сближает испокон веков.

и уж какой должен быть клиент, чтобы сидя со своим терапевтом (читай - мама\папа и ко) говорить о политике, даче и никак не подавать вида, что перед ним его терапевт со всеми вытекающими - сруливанием про своё, про личное, клиентское.
мне не удавалось)
даже без кофе, просто вместе встречались и какое-то время шли оба в офис.

Лёша, интересно было про твоё видение этого узнать - узнала.
Не откликается у меня, нет.

*** "...чтобы клиент не путал «жизнь» и «терапию»..".
да уже почти ,)

Сообщение отредактировал olgashubik: Oct 19 2008, 22:40

[olgashubik]

Дочитала, отличная статья.

[Isidor]

Оль, для меня есть разница между друзьями, приятелями и знакомыми. Знакомые для меня все те люди с которыми я знаком, к которым отношусь с симпатией и которые мне не совсем безразличны. Клиенты для меня попадают в эту категорию. С частью знакомых меня могут связывать деловые отношения, бизнес, работа, преподавание, терапия. Не все люди с которыми я работаю или преподаю вызывают у меня симпатию, соответственно не всех из них я отношу к категории знакомых с которыми я буду пить кофе. Клиенты в терапии как правило, после некоторого количества встреч попадают в эту категорию. Соответственно я считаю для себя допустимым уделить им некоторое время и вне терапии и не за деньги, если так складывается ситуация. Например при долгом отсутствии - позвонить и узнать, не случилось ли чего, при случайной встрече поздороваться, поинтересоваться делами, или даже откликнуться на предложение выпить кофе. Естественно при этом клиент может начать говорить о себе и я немного поддержу этот разговор, но не буду превращать его в терапию. И это не про расширение рабочих отношений, это про то, что не может, имхо существовать только рабочих отношений, если это хорошие отношения по качеству отношения друг к другу. Только рабочие отношения для меня это отношения парикмахера и клиента, постриг и свободен, или врача и пациента на большом участке - встретил на улице - здрасьте-здрасьте, а кто это в упор не помню, вроде геморрой у него.
Примерно так.

[Isidor]

И еще, для меня важно, чтобы не возникало диссонанса между тем, насколько я теплый и принимающий, если конечно теплый и принимающий, в сессиях и какой я между ними при случайных встречах.

[Nerevarin]

Сейчас только вдумчиво прочитал статью. Понравилось, буду перечитывать. Несколько необычный для меня ракурс из трех элементов – клиент, терапевт и тема разговора.

Попробую несколько пофантазировать о структуре терапевтической сессии. Можно поделить по иному (в более метафизическом ключе): на сессии что реально есть – так это контакт клиента и терапевта. При этом, текущая ситуация, место сессии, другие отношения, обучение ПТ и супервизия и т.д. в жизни терапевта – это контекст (фон) сессии для терапевта. Ситуация жизни, предшествующие события, проблемы и отношения, а также ожидания от терапевт и терапии вообще у клиента – это контекст клиента. Кроме того, когда они вдвоем садятся напротив друг друга, а также после нескольких сессий возникает совместный (общий) контекст взаимоотношений клиента и терапевта. Ну и наконец, текст, который говорит клиент и терапевт. Все это вместе некоторый фон, на котором возникают фигуры, обычно в значительной мере вербальные, озвучиваемые клиентом.

Фигура образуется фоном, поэтому любые аспекты имеют значение. Часто бывает так, что клиент приходя к терапевту, ощущает неуместность рассказа о проблеме, которую он заготовил по пути, потому что сама ситуация, место сессии и что-то во внешнем виде терапевта сильно контрастируют с клиентским запросом, и клиент уже изначально оказывается слегка фрустрированным. Или напротив, что-то из жизни клиента всплывает и оказывается поддержанным еще вначале сессии.

Таким образом, можно долго исследовать, какие контексты из жизни клиента или терапевта определяют происходящее на сессии. Эта задача преконтакта терапевтического взаимодействия.

Лёша, я тебя спрашивала, как ты сейчас видишь вопрос о выделении двух стратегий работы ГТ - работы с внутренней феноменологией и работы на границе контакта.
Вопрос у меня возник в свете дискуссий в глоссарии.. о контакте, границе контакта.. и разных мнений о том, а действительно ли адекватно такое разделение - на эти две стратегии.

Работа на границе контакта происходит, когда фигура клиента – это терапевт или она размещена в текущем взаимодействии с ним. Клиент чаще всего сам в конце концов высовывается на границу контакта с терапевтом. Терапевт может тоже «вызвать» клиента на гр.к., скажем, протянуть ему руки и предложить через прикосновения выразить то, что с ним происходит сейчас (отличный способ прервать ретрофлексию). Если следовать Лешиной статье, то к «работе на границе контакта» можно отнести взаимодействия первой подгруппы, отношений клиент-терапевт, в том числе:

Взаимодействия, указывающие на отношения между клиентом и терапевтом.
Взаимодействия, связанные с поддерживанием и фрустрацией терапевтом тех или иных проявлений клиента (установок, действий, реакций, суждений и т.д.)
Взаимодействия, связанные с удовлетворением потребностей клиента и заботой о нем.

А к «работе с внутренней феноменологией», это третья группа – взаимодействие между клиентом и темой разговора.

Взаимодействия экспериментального характера могут быть реализованы на границе контакта между терапевтом и клиентом, а могут напротив, прерывать контакт с терапевтом и отсылать клиента к внутренней феноменологии. Иногда нужно одно, иногда другое.

Вторая группа - взаимодействие терапевта и темы разговора, если уже оно есть, должно оставаться в голове терапевта, более того, терапевт должен быть в метапозиции по отношению к этому взаимодействию. Примеры реализации взаимодействия с темой в статье – примеры ошибок терапевтов.

И еще, хочу добавить – формулировка «взаимоотношения клиента/терапевта с темой» мне не очень нравится, взаимоотношения могут быть, я так понимаю, с кем-то живым или интерактивным, хотя бы. К теме м.б. просто отношение, без взаимо-.

[olgashubik]

..считаю для себя допустимым уделить им некоторое время и вне терапии и не за деньги, если так складывается ситуация. Например при долгом отсутствии - позвонить и узнать, не случилось ли чего, при случайной встрече поздороваться, поинтересоваться делами, или даже откликнуться на предложение выпить кофе...не может, имхо существовать только рабочих отношений. Только рабочие отношения для меня это отношения парикмахера и клиента, постриг и свободен, или врача и пациента на большом участке - встретил на улице - здрасьте-здрасьте, а кто это в упор не помню, вроде геморрой у него.
Примерно так.

ага, поняла тебя.

у меня откликается только поздороваться и поинтересоваться, как дела при встрече, ответить на смс\звонок, если что-то "горит" у клиента, не делая это системой.

что значит не может (с)?
именно может.
и даже больше - сплошь и рядом это уже существует : достаточно четко очерченные рамки клиент-терапевтических отношений в терапии и вне её.

жесткость этих рамок у всех своя и совершенно с этим согласна с тобой.

последнее предложение - всё очень грубо утрированно, на мой вкус), тоже не откликнулось).

интересно было об этом поговорить с тобой..
спасибо, Лёша.

[olgashubik]

И еще, для меня важно, чтобы не возникало диссонанса между тем, насколько я теплый и принимающий, если конечно теплый и принимающий, в сессиях и какой я между ними при случайных встречах.

а вот в этом + 100, Лёша.
мои ответы на смс\звонки - именно про эту важность для меня.

отлично обозначил!