Мифология обыденной жизни Опции

[Гость_fishka_*]

Ну Норбеков, Синельников, Луиза Хей, Симорон и пр.- "сектанты" то общие частенько

Вопрос, что ты получаешь для себя лично, разоблачая "сектантов"

У нас была жаркая дискуссия в ветке "Признаки шарлантанства" http://www.gestaltlife.ru/forum/index.php?showtopic=411

[Артём К.]

Фиша, ну прикинь, эти редиски (работники паспортного стола) написали моё имя без "ё", а я его в такой форме не признаю и очень часто в документах писал правильно (с "ё"), в этой связи возникало много казусов и препираний, дико меня это бесило и продолжает

[Гость_fishka_*]

Фиша, ну прикинь, эти редиски (работники паспортного стола) написали моё имя без "ё", а я его в такой форме не признаю и очень часто в документах писал правильно (с "ё"), в этой связи возникало много казусов и препираний, дико меня это бесило и продолжает

Дык, я прикидываю, прикидываю.
Буква "ё" очень редко используется в книгопечатании. Как раз где-то в книгах для начальной школы перестают использовать.
Но точно можно заставить себя "уважать" , вытребовав особого внимания и чуткости, если собеседник не жаждет провоцирования "казусов и препираний".
А еще в споре отличный прием - введения в замешательство

[Ника]

Артём, а чего бы пузырек туши не купить и две точечки над "е" в паспорте не поставить?

[Гость_fishka_*]

Ну Норбеков, Синельников, Луиза Хей, Симорон и пр.- "сектанты" то общие частенько

В том-то и дело, что тот же Норбеков очаровывает очень особых людей. (И у каждого из перечисленных тобой будут свои почитатели).

Обобщенный портрет клиента Норбекова (мои спеуляции, естественно) - это чаще всего человек с высшим техническим образованием, недоверчивый и склонный думать, что его разводят врачи на деньги, предлагая сдать очередные анализы и пройти какое-то исследование, но при этом этот человек готов выполнять очень строгие предписания (диеты, специальные упражнения), если вдруг поверит. Т.е. никогда он не скажет, что ему лениво. Нет, это лягушка, перебирающая ножками.
Объяснительные идеи психологов о психосоматике вызывают у такого человека снисходительную улыбку - дурачки какие-то. Признать бессилие - не для него.

Ты читал когда-нибудь Норбекова? Я вот прочла, когда мне в 10 раз очередной клиент упомянул. Грубоватый юмор, масса притч, упражнения и уверенность, что все под силу: "Дорогу осилит идущий". И я точно понимаю, что подобный стиль может вызывать симпатию

[Гость_fishka_*]

Наткнулась на одно интервью, которое некогда было опубликовано в журнале «Fакел» № 1/2002

Ведущий современный философ-метафизик, парадоксальный фантаст, культовый популяризатор самых свежих научных открытий, непримиримый борец с догмами и предубеждениями коллективного бессознательного, Роберт Антон Уилсон любезно согласился побеседовать с нами о том, что представляют из себя эксперты и стоит ли им верить.

Robert Anton Wilson: Добрый день! Я был удивлен, когда получил от вас письмо по электронной почте, но с радостью пообщаюсь с вами. Кстати, что значит «Факел»?

Fakeл: Не то, что вы подумали. Fakel по-английски звучит двусмысленно, но означает всего-навсего «факел». Кстати, слово «факел» переводится на английский как torch. А это звучит двусмысленно уже по-русски.

RAW: Любопытно. Задавайте вопросы.

F.: Есть ли, на ваш взгляд, разница между экспертом и наиболее компетентным специалистом?

RAW: Лично я не вижу никакой разницы. Любое из этих понятий можно употреблять либо с оттенком почтения, либо с отенком едкого сарказма. В общем и целом мое восприятие таких авторитарных фигур зависит от степени моей некомпетентности в той или иной области. Когда о чем-то я не знаю ничего, то становлюсь настолько же ленивым, насколько ленивы все остальные, и просто доверяю экспертам настолько же некритично, насколько католики верят Папе Римскому. Но чем больше я узнаю о предмете, тем больше я начинаю подозревать, что в большинстве случаев эксперты просто высказывают догадки, точно так же, как вы или я.

F.: Да, но ведь кто-то скажет: «Нельзя знать все. Все же необходимо иногда полагаться на мнение других».

RAW: Конечно, и я так тоже иногда делаю. Но поскольку я понимаю, что причина этого — лень или, что бывает чаще, просто нехватка времени, доверяя чьему-либо авторитетному мнению, я всегда немного сомневаюсь.

F.: Вы говорите, что эксперт ничем не отличается от наиболее компетентного специалиста. Но ведь, наверняка, вы скорее поверите ученому, чем журналисту или политику?

RAW: Все зависит от контекста. В общем и целом я скорее поверю ученому, чем журналисту, но я могу представить себе множество исключений из этого правила. Здесь в США, ученые, работу которых финансируют атомные компании, часто утверждают, что радиация не может причинить нам какого-либо серьезного вреда, а ученые, работу которых финансируют табачные компании, утверждают, что курить безопасно. В обоих случаях я, скорее, поверю журналисту с хорошей репутацией, который провел независимое расследование, чем ученому. Что же касается политиков, то я сомневаюсь в истинности каждого их слова, включая союзы «и», «но» и артикль the.

F.: Как вы думаете, эксперты вообще могут быть независимыми? Или, скажем так, объективными?

RAW: Я считаю, что каждый человек должен стремиться к независимости и объективности и даже на мгновение не верить тому, что полностью их достиг. Если ты считаешь, что у тебя нет никаких предубеждений, это значит, что ты недостаточно хорошо знаешь себя.

F.: Можно ли сказать, что люди нуждаются в экспертах потому, что хотят жить в проверенном мире, где все устроено именно так, как должно быть устроено?

RAW: Массы, которые некритично верят экспертам, точно так же, как те, кто следуют за гуру или пророками, лишают себя возможности думать и быть одинокими в своем инакомыслии. Я им сочувствую, поскольку знаю, насколько тяжело думать своими мозгами. Тем не менее я боюсь таких людей. Они способны убивать. Их лидер скажет, что солнце сделано из ванильного крема, и они в это поверят. Истории известно немало подобных примеров. Святой Павел сказал, что основные добродетели — это вера, надежда и сострадание. Я с ним совершенно не согласен. По-моему, главные добродетели — это сомнение, надежда и сострадание.

F.: Можно ли сказать, что, доверяя экспертам, люди отказываются думать самостоятельно?

RAW: Скажем так, все дети рождаются невероятно любопытными и любят экспериментировать. Чем больше мы теряем этот дух вопрошательства и повторяем, как попугаи то, что говорят эксперты, тем больше атрофируется наш мозг. Если бы мы жили в мире, состоящем из одних только по-детски любопытных взрослых, мы бы достаточно быстро решили все наши проблемы. Но таким миром было бы совершенно невозможно управлять. Может быть, с этой «правительственной» задачей мог бы справиться Интернет?

F.: Что вы имеете в виду?

RAW: Где-то в XVIII веке такие понятия, как «абсолютная монархия», «царизм» и прочие, стали устаревать. Теперь мы хотим голосовать по всем важным вопросам, которые нас так или иначе затрагивают. Выборы «представителей» казались хорошей идей, когда мы все не могли поехать в город, чтобы самим представлять свои интересы, но 200 лет спустя многие из нас чувствуют, что «представители» часто становятся столь же нечестными, продажными и тираничными, как диктаторы или олигархи. Учитывая все это, я думаю, что мы должны прийти к кибердемократии, при которой каждый сможет представлять свои интересы через Интернет. Когда весь мир подключится к глобальной Сети, может быть, мы сможем навсегда покончить с терроризмом. Как часто говорит полковник Джим Шеннон (к сожалению, Уилсон заболел и не успел объяснить нам, кто это такой. — F.), террористы появляются там, где люди чувствуют, что власть имущим плевать на то, что они хотят или думают.

F.: В книге «Моя жизнь после смерти» вы пишете о том, как один эксперт успешно преследовал другого, потому что у него был доступ к средствам массовой информации, а у его противника не было. По случаю вспомнил, что, по мнению Умберто Эко, в ближайшем будущем наше общество расщепится — или уже расщепилось — на два класса: кто смотрит только телевидение, то есть получает готовые образы и готовое суждение о мире без права критического отбора получаемой информации, и кто смотрит на экран компьютера, то есть кто способен отбирать и обрабатывать информацию. Вы согласны с этим мнением?

RAW: В общем и целом, в данный момент, да, но не целиком. В настоящий момент и в той стране, на теле которой я сейчас паразитирую (то есть США), я могу узнать куда больше полезного для себя в Интернете, чем из телевизора. С другой стороны, сейчас я могу узнать из телевизора больше полезной информации, чем десять лет назад или даже год назад. Появились видео и DVD — своего рода визуальная библиотека, где есть не только пропаганда, но и полезная информация, а также искусство… Но я предвижу, что телевидение сольется с Интернетом в нечто новое и совершенно непредсказуемое.

F.: Эксперт почти никогда не говорит «может быть». Как, по-вашему, не поэтому ли ему верят? Может быть, людям хочется некой ясности? Может быть, они просто не готовы жить в мире возможностей?

RAW: Я не знаю. Тем не менее я подозреваю, что религия в целом и три великих монотеистических культа (иудаизм, ислам и христианство) в особенности подготовили людей к догматичному «или/или». Большая часть людей все еще думает в этих категориях, включая даже некоторых ученых, которые, казалось бы, должны быть в курсе, что аристотелевская логика окончательно устарела. Мне кажется, что это одновременно трагично и опасно. Вселенная и любая ее часть всегда подразумевает две и более интерпретации. Я думаю, что у людей, которые мыслят в категориях вероятного, куда больше здравого смысла и глубокого философского знания, чем у тех, кто стремится к поспешной уверенности или несомненности.

F.: Так кто были первыми экспертами: политики, жрецы или «представители»?

RAW: Кажется, мы не совсем друг друга поняли. Давайте я попробую объяснить еще раз. Я считаю, что некритичная вера в авторитет возникла на протяжении 4-х или даже 5 тысяч лет существования организованных догматичных религий, многие из которых радостно сжигали или обезглавливали любых не согласных с ними людей, вслух говоривших о своих сомнениях. Тысячелетия подобной практики привели к тому, что появились массы людей, испытывающих глубокую потребность в гуру, или фюрере, или мулле, которые говорили бы им, что думать, потому что у них у самих никогда не было опыта самостоятельного мышления. Хуже всего то, что на протяжении тысячелетий правительства были точно такими же авторитарными структурами с божественными королями, королями-солнцами, богочеловеками и т. д. Поэтому когда 200 лет назад появилась демократия, большая часть людей отказалась от своих новых свобод и новых обязанностей и последовала за партиями или идеологиями, которые остались настолько же догматичными, страшными и построенными на основании той же модели вожака, ведущего за собой послушное стадо.

F.: В этом смысле политик, который ссылается на авторитет эксперта, действительно немногим отличается политика, который ссылается на авторитет жреца…

RAW: Эксперты прошлого называли себя священниками, а свои догмы — богооткровенной истиной. Сейчас эти подозрительные типы часто называют себя учеными и позиционируют свои догмы как объективную истину или же открывают идеологическую лавку и продают свои догмы под маркой исторической истины. Я не верю в богооткровенную истину, объективную истину или историческую истину. Я признаю вероятности. Например, есть вещи, в которых я уверен на 99,9999%, и не беспокоюсь насчет того, что их может опровергнуть кто-нибудь в какой-нибудь лаборатории прямо в следующий вторник после обеда. Я не ожидаю, что солнце вдруг придвинется к нам ближе и сожжет всех на земле, и не беспокоюсь насчет того, что все молекулы в моей комнате вдруг устремятся в один угол и оставят меня в полном вакууме.

F.: А вы сами кому доверяете?

RAW: Я доверяю тем немногим людям, которые в какой-то определенной области знают гораздо больше, чем знаю я. Поскольку я считаю, что догматичное утверждение — это вербальное принуждение, сходное с физическим принуждением, меня раздражают люди, которые уверены в собственной непогрешимости. Мне сразу хочется найти доказательства обратного, и я такие доказательства почти всегда нахожу. Нигде, ни вне Ватикана, ни внутри, нет абсолютно непогрешимых людей. Просто некоторые люди испытывают физическую потребность в том, чтобы считать себя непогрешимыми.

Для всех нас самыми важными вопросами остаются следующие: «Насколько можно доверять сигналам, которые мы получаем?» и «Какой процент сомнения должен остаться при мне?» Часто ответы зависят от временного фактора. Когда я получаю сигналы, которые мой мозг интерпретирует как «тигр-людоед», я не буду долго раздумывать и проверять это мнение научными методами. Я постараюсь смыться как можно быстрее. Когда время терпит, я приму во внимание все сомнения и альтернативные теории. Конечно, эти сомнения и теории также примут во внимание мои раздумья.

[Игорь]

- миф "о своих": "Иногда в жизни главное - найти своих и успокоиться"

Ира, а что это за миф "о своих"? "Иногда в жизни главное - найти своих и успокоиться" - это цель. Производная от мифа. Или я запутался?

За статью и господина RAW спасибо. Большое.

[Гость_fishka_*]

Ира, а что это за миф "о своих"? "Иногда в жизни главное - найти своих и успокоиться" - это цель. Производная от мифа. Или я запутался?

Это я его так назвала. Подростковая потребность в сообществе равных, понимающих, которую предваряет поиск "своих", своей идентичности, языка.
А выделенные слова - это почти слоган данного мифа, где "успокоиться" можно очень по-разному понимать и трактовать.
В сочетании с мифом "о старшей сестре" получается гремучая смесь

[Гость_fishka_*]

За статью и господина RAW спасибо. Большое.

А я, кстати, вспоминала рассказ "Верный вопрос" Роберта Шекли, о котором ты как-то упоминал
http://www.gestaltlife.ru/publications/15/view/144

[Артём К.]

Фиша, буква "ё" буква такая же полноценная как и все остальные, её перестали в своё время в книгопечатании использовать, чисто из экономии чернил (якобы до 15% экономится). На сколько я сейчас понимаю- её собираются (или собрались) возвращать к использованию во всех документах.

Мне нравится она, как ни крути. Ну и люблю я вытребовать особой чуткости к себе
Плюс к тому, я, видимо, в силу эпилептоидности своей почитаю порядок, т.е. должно быть так, как правильно и всё тут, баста

Спасибо за интервью с R.A.W.
Он отвечает интересно и в большинстве его ответов я согласен с ним. Но мне показалось, что в некоторых ответах хитрит, попробую процитировать:

Когда о чем-то я не знаю ничего, то становлюсь настолько же ленивым, насколько ленивы все остальные, и просто доверяю экспертам настолько же некритично, насколько католики верят Папе Римскому.

1. Ну тут он явно упрекает обывателя в лени. Но уместно ли так относиться к людям? Наше образование и род деятельности изначально нас к чему-то предопределяет и наши сложности в том, чтобы самостоятельно разобраться в некой малоизвестной области связывать с "ленью" выглядит поспешным и крайне странным.
Есть некое лукавство, когда мы считаем "лентяем" инженера по сварке, который не может более менее точно разобраться в лечении клинической депрессии современными антидепрессантами, а с юриста требуем компетентного мнения и оценки прочности каркаса строительных сооружений.
Безусловно, высшее образование (зачастую) должно легче позволить человеку получать некие иные знания и как-то сориентироваться в них. Но в целом считаю, это утопичным и малопродуктивным требовать от всех самому проверять все знания.

2. Этот, безусловно, уважаемый господин, использует 2 термина (возможно, особенность перевода): "верить" и "доверять" вместе в одном предложении. Создаётся желание отождествить эти понятия или слить их в одно. Но в действительности, это разные понятия, отличающиеся наличием у одного из них критического отношения к предмету веры/доверия. Очень часто люди путают и плодят многочисленные спекуляции, не понимая разницы этих слов. «Ты тоже веришь науке, как и я религии!»
Доверие подразумевает некое допущение/временное согласие в силу прагматических соображений или иных целей и при появившихся новых данных основная гипотеза может измениться более совершенной. При вере «смена гипотез» даётся тяжело, ибо крайне болезненна и аффективна заряжена.

Бытовой пример:
Две женщины, одна верит, что супруг ей хранит верность и другая - доверяющая своему мужу.
Какая из них будет иметь более реальную картину происходящего, при неожиданном вскрытии "пикантных" подробностей?
Так вот, та, которая верит, более вероятно, не сразу поймёт происходящее, находя ему многочисленные анекдотические объяснения и веря всему тому бреду, который обычно вешает на уши в эти моменты неверный супруг, её установка на веру намного ригидней и её вера подвергнется сомнению ой как не скоро.


Норбекова читал и даже слушал на кассетах. Меня как-то мой товарищ попросил прокомментировать "шнягу ли он говорит или реально рубит в теме, что можно очки бросить его упражнениями для глаз?". Самое прикольное, что Норбеков безосновательно приплетает исламскую ересь (суфизм) для обоснования своих идей. Кстати, похожую идею (теорию Бейтса ЕМНИП) вынашивает некий нацпат- бородач Жданов В.Г. (национал-патриот, профессор малопонятного ВУЗа, президент международной ассоциации психоаналитиков -не скромно да? IPA - отдыхает и нервно стреляет сигаретки), он в отличие от Норбекова зовёт "русских к истокам", к трезвости, к православию и т.д.
Я не офтальмолог, но проконсультировался у знакомых офтальмологов, изучил лично эту теорию, а затем дал свой ответ: данная теория не подтверждается в практике и была давно отвергнута как лженаучная. Сам автор гипотезы признал её несоответствие реальности.

Кстати в РФ до Норбекова и Жданова т. Бейтса использовала фирма Laser Vision, когда продавала "очки с дырочками", мол для лечения глаз.

Американские ученые доказали, что очки «Лазер Вижн» (так же как и аналогичная продукция других фирм) не способны вернуть утраченное зрение. По сообщениям прессы, после проведенных исследований в США запретили продавать «чудодейственные» очки, а тем легковерным американцам, которые их уже приобрели, по настоянию Федеральной торговой комиссии были возвращены деньги. Главный офтальмолог Минздрава Украины профессор, член-корреспондент НАНУ и Академии медицинских наук Украины Николай Сергиенко на вопрос о пользе очков с дырочками ответил: «...Они не имеют лечебного аспекта. Безвредны, как дистиллированная вода — да. Но продажа их — надувательство и чистая коммерция.... "

Суть данного лохотрона ещё и в том, что людям снова впаривают "воздух", представляя это по-сути технологией а ля "философский камень" (вечное здоровье, вечная молодость, богатство, успешность): в виде полусектантсвих тренингов продаж, сетевого маркетига, НЛП, пикапа, метода Бейтса и пр. ерунду.

Отвечая на твою заметку, мне развенчивать эти шарашки доставляет профессиональное удовольствие

[Игорь]

Это о невозможности диалога?

[Гость_fishka_*]

Я не офтальмолог, но проконсультировался у знакомых офтальмологов, изучил лично эту теорию, а затем дал свой ответ: данная теория не подтверждается в практике и была давно отвергнута как лженаучная. Сам автор гипотезы признал её несоответствие реальности.
Поклонникам Норбекова и пр. окодемиггов неизвестных наук он врядли понравится.

Мы с тобой, Артём, как через толстое стекло говорим.
Мне без разницы теория. Абсолютно. Как, впрочем, и соответствие или несоответствие реальности.
Я пытаюсь сказать, что люди слушают не теории, а отзываются на что-то, что за ней. Кому-то важно услышать, что его усилия не пропадут даром. Кому-то еще что-то.

Не только одному тебе требуется чуткое отношение, которое можно продемонстрировать даже двумя точками над буквой

А Уилсон, на мой взгляд, никого не упрекает в лени, а просто иронизирует. И последний абзац тоже в том же духе: Для всех нас самыми важными вопросами остаются следующие: «Насколько можно доверять сигналам, которые мы получаем?» и «Какой процент сомнения должен остаться при мне?» Часто ответы зависят от временного фактора. Когда я получаю сигналы, которые мой мозг интерпретирует как «тигр-людоед», я не буду долго раздумывать и проверять это мнение научными методами. Я постараюсь смыться как можно быстрее. Когда время терпит, я приму во внимание все сомнения и альтернативные теории. Конечно, эти сомнения и теории также примут во внимание мои раздумья.

И выделенные строки, по моему, как раз о той же способности слышать другого

[Гость_fishka_*]

Это о невозможности диалога?

Ты про "гремучую смесь" из мифов?

Мне в детстве постоянно поручали сделать нечто для сестры, патамушта...
Меня абсолютно не волновали эти объяснения, но отказаться я не могла, а вот раздражение постоянно присутствовало - мне хотелось читать свою книжку, рисовать, играть и т.д. С другой стороны, я между строк прочитывала, что благополучней что ли.

А теперь вообрази, что хочется найти единомышленников или просто приятелей, но почти инстинктивно выбираю эту роль старшей сестры.

Так что это скорее про ущербность диалога, а не про его невозможность..., а еще про контакт без преконтакта

[Артём К.]

Фиша, ок.
сочти это моим оффтопом
Не серчай

[Гость_fishka_*]

Фиша, ок.
сочти это моим оффтопом
Не серчай

Я не серчаю вовсе.

Вот смотри как у Н.Лескова в одном из его очерков сказано http://az.lib.ru/l/leskow_n_s/text_001152.shtml :

Каждому, конечно, известна пословица: "На волка слава, а овец таскает Савва", и другая: "Чему посмеешься, тому поработаешь", но едва ли всякий
поручится, что, зная первую пословицу, он по второй не поработал тому самому, над чем издевался. Дел, в которых легко наблюдать это, целая
бездна, и больших, и малых, и частных, и имеющих значение вполне общественное.
.......
Люди, по своему легкомыслию и страсти к осуждению, даже как бы и не замечают того, о чем лепечут, и потому не видят своей работы в пользу того
самого, над чем глумятся и издеваются.

[Артём К.]

Люди, по своему легкомыслию и страсти к осуждению, даже как бы и не замечают того, о чем лепечут, и потому не видят своей работы в пользу того самого, над чем глумятся и издеваются.

Категорически несогласен и считаю это выражение мифом (мол любое противодействие и сопротивление играет против тебя и на руку тому, что тебе противно), применительно к тому, о чём мы говорим.
Ну да, молчи- идиотизм сам по себе рассосётся; царёк осознает свою несовременность и сложит свои полномочия, диктатор откажется от своей власти, грабитель откажется от насилия, а мошенник от своего нечестного промысла.

[Гость_fishka_*]

А у тебя хватило сил прочесть весь очерк? Язык устарел, но, на мой вкус, любопытно.

[Elena]

(Помнишь, детский рассказ Толстого о братьях, которым отец приводил пример с тем, как сложно сломать целый веник по сравнению с отдельными веточками? Миф - "покуда мы едины, то мы непобедимы").
Затем начинается бытование мифа совсем в иных ситуациях, где уже нет необходимости в объединении. Та самая предзаданность.
Миф становится дисфункциональным, когда жить в соответствии с его положениями становится невыносимо - нужно либо что-то с действительностью делать (Видеть мир атакущим и посягающим), либо себя гнуть в дугу.

Хотите, поделюсь моим личным мифом, связанным с этим выражением?
Я в детстве прочитала фразу "разделяй и властвуй" и истолковала её по-своему. Решила, что "разделяй" - значит, разделяй убеждения, понимай, вникай, и тогда будешь хозяином ситуации, властвовать будешь... Так и думала всю жизнь, только несколько лет назад узнала, что речь о другом

[Гость_fishka_*]

Хотите, поделюсь моим личным мифом, связанным с этим выражением?
Я в детстве прочитала фразу "разделяй и властвуй" и истолковала её по-своему. Решила, что "разделяй" - значит, разделяй убеждения, понимай, вникай, и тогда будешь хозяином ситуации, властвовать будешь... Так и думала всю жизнь, только несколько лет назад узнала, что речь о другом

Хорошо

[Гость_fishka_*]

Категорически несогласен и считаю это выражение мифом (мол любое противодействие и сопротивление играет против тебя и на руку тому, что тебе противно), применительно к тому, о чём мы говорим.
Ну да, молчи- идиотизм сам по себе рассосётся; царёк осознает свою несовременность и сложит свои полномочия, диктатор откажется от своей власти, грабитель откажется от насилия, а мошенник от своего нечестного промысла.

Тут наткнулась на анонс книги одной - У Жусун, Ван Хунту, Хуан Ин "Искусство войны Сунь-Цзы и искусство исцеления" : Древние китайские врачи считали медицину "наукой добра" и первыми на практике применили принципы военной стратегии, описанные 2500 лет назад в трактате "Искусство войны Сунь-Цзы"
По крайней мере, точно бы полюбопытствовала.

Я ведь вообще с интересом читаю всякий "бред" - суфийские и хасидские притчи, например

Вот из Конфуция: "Легче зажечь одну маленькую свечу, чем клясть темноту"